הכרעת דין בתיק תו"ב 17740-01-10

עובדות כתב האישום

1.         על פי עובדות כתב האישום ביום 11.1.2010 ובסמוך לתאריך זה ברחוב כצנלסון 50 בבית דגן גוש 6103 חלקה 2 מגרש 1 (להלן- המקרקעין) שבמרחב התכנון המקומי של הועדה המקומית לתכנון ולבניה "מצפה אפק" (להלן - הוועדה) בוצעו עבודות בניה במבנה שעמד על המקרקעין (להלן-  המבנה) בהתאם לפרוט שלהלן :

א.                  החלפת קונסטרוקציית הגג והחלפת גג הרעפים במבנה בשטח של 70 מ"ר ;

ב.                   ביצוע שינויים קונסטרוקטיביים במבנה הנ"ל ;

ג.                    שינויים בחזיתות המבנה על ידי סגירת חלון קיים בצד צפון ופריצת דלת בצד מזרח ;

ד.                   חלוקת המבנה לשתי יחידות דיור על ידי בניית קיר מפריד בין שתי היחידות וביצוע הכנות להכשרת הדירות הנ"ל למגורים ;

ה.                  ריצוף המבנה החדש.

2.         ביצוע העבודות הנ"ל טעון היתר מהוועדה ובפועל לא ניתן היתר מהוועדה. הנאשם אחראי לביצוע העבודות הנ"ל בהיותו מי שמוחזק כבעלים של המקרקעין בשעת ביצוע העבירה והמבצע בפועל והמשתמש בפועל במקרקעין. בגין העובדות שפורטו לעיל מיוחסת לנאשם ביצועה של עבירה של בניה ללא היתר לפי סעיפים 145(א)(2) ו- (3), 204(א) ו- 208(א)(2)(3)(6)(7) ל חוק התכנון והבניה תשכ"ח - 1965.

3.         הנאשם לא מסר כפירה מפורטת לכתב האישום. הנאשם טען כי עומדת לו טענה של הגנה מן הצדק והתיק נקבע לשמיעת ראיות. הטענה של הגנה מן הצדק נטענה בצורה מפורטת רק בשלב הסיכומים ובתום שמיעת פרשת התביעה ופרשת ההגנה.

ראיות המאשימה

4.         מטעם המאשימה העידו שני המפקחים מטעמה ואשר ערכו ביקורות במקרקעין : מר נתן הופמן (להלן - הופמן) ומר שי אדלר (להלן - אדלר).

5.         הופמן העיד כי בעקבות פנייה טלפונית שהגיעה אליו בדבר קיומה של בנייה בלתי חוקית המתבצעת במקרקעין הגיע למקום ביום 25.11.09 ופגש בנאשם, ואשר מסר לו שהוא מבצע שיפוץ של בית כנסת. הופמן צילם שתי תמונות שמראות בבירור שכל הגג הוחלף ואשר לפני הגעתו למקום נמסר לו שהיה שם אסבסט ( ת/1 ו- ת/2, פרוט' עמ' 9 ש' 4- 14). כמו כן, באמצעות הופמן הוגשה לתיק בית המשפט מפה מצבית ואשר סימן עליה עם חץ את המקום שממנו נכנס למקרקעין ( ת/3).

6.         אדלר ביקר במקרקעין מספר פעמים וערך דו"חות ביקורת וצילם תמונות של הבניה נשוא כתב האישום בשלביה השונים. מתוך התמונות ניתן לראות בבירור את תהליך הבנייה שבוצעה במקום ואופן השלמתה. אדלר ביקר במקרקעין ביום 26.11.2009 וצילם את המבנה, ותיאר שניתן לראות את פירוק קונסטרוקציית הגג הקודם והקמת קונסטרוקציית חדשה במקומה שטרם כוסתה ברעפים. כמו כן, מן התמונות ניתן לראות את מצב המבנה כולל פתחים וחלונות ( ת/4 - ת/9, פרוט' עמ' 10 ש' 17 - 30). ביום 7.12.2009 אדלר ביקר בשנית במקרקעין וצילם תמונות נוספות שמהן עולה כי סיימו לחפות את הגג החדש ברעפים, ושיש בניה חדשה עם בלוקים (ת/10 ו- ת/11). כמו כן, העיד כי מצד צפון ישנה סגירה של חלון קודם, בניית קונסטרוקציית בטון וקיר בלוקים בחלק המערבי של המבנה וכי מתבצעות עבודות הכנה לחלוקת המבנה לשתי יחידות דיור. אדלר טוען שנפגש עם הנאשם שמסר לו כי מאחר ואינו מסוגל להסב את המבנה לבית כנסת בכוונתו להפוך אותו לבית מגורים (פרוט' עמ' 11 ש' 8 - 21). כמו כן, ביום 11.1.2010 ביקר שוב במקרקעין וצילם תמונות נוספות מהליך הבניה שהתבצעה במקום ( ת/12 ו- ת/13, ת/15, ת/16) וכן גם ביום 14.1.2010 (ת/14). אדלר ערך דו"ח ביקורת לגבי הביקור במקרקעין ביום 11.1.2010 וביום 12.11.2010 ( ת/18 ו- ת/22), וכן הציג תמונות נוספות ( ת/17 - 21).

7.         אדלר מסר לנאשם צו הפסקת עבודה מינהלי ( ת/23) ובאותו יום צילם תמונות נוספות (ת/24 - 25). כמו כן, לתיק בית המשפט הוגשה מפת מדידה משנת 1989 (ת/26) ואשר בהשוואה למפת המדידה העדכנית ( ת/3) ניתן לראות את השינויים שנעשו במקום (פרוט' עמ' 12 ש' 13 - 30). בתב"ע שחלה על המקרקעין ( ת/27) המבנה נשוא כתב האישום מיועד להריסה והאזור מיועד למבני ציבור.

8.         אדלר חזר וביקר במקרקעין ביום 10.5.2011 ומצא שהמבנה נשוא כתב האישום חולק לשתי יחידות דיור שנראות מאוכלסות ואף צילם תמונות של המבנה ( ת/27 - 35, פרוט' עמ' 13 ש' 24).

טענות הנאשם

9.         יאמר כבר עתה כי הנאשם לא הציג ולו בדל ראיה שיש בה כדי להזים את טענותיה העובדתיות של המאשימה לגבי הבנייה שבוצעה. כמו כן, הנאשם לא חלק על התמונות שצולמו בזמן אמת במהלך השלבים השונים של הבנייה. הנאשם גם לא חולק על כך שאין בידו היתר בנייה כדין.

10.        הנאשם טוען שרכש את המבנה המקורי שעמד על המקרקעין בשנת 2009 וביקש להחליף את גג האסבסט ולא הצליח לאתר את תיק הבנין אצל הוועדה. את השיפוץ של המבנה, החלפת גג האסבסט וחיזוק המבנה, ביצע בליווי מקצועי של מהנדס (פרוט' 24 ש' 18 - עמ' 25 ש' 4). כמו כן, הנאשם טוען כי מסביב למבנה נשוא כתב האישום ישנם שישה מבנים נוספים שאותם צילם ( נ/4) ושייכים לאנשים שונים שגם להם יש גג רעפים (פרוט' עמ' 25 ש' 5). אחד המבנים שליד המבנה נשוא כתב האישום הוא בית מדרש ששייך למועצת בית דגן וגם הוא נושא גג רעפים (פרוט' עמ' 26 ש' 15 - 18).

11.        הנאשם טוען שעומדת לו טענה של הגנה מן הצדק וזאת מהטעמים הבאים :

א.         אכיפה בררנית : מבנים סמוכים המצויים באותו אזור עברו שיפוצים, לרבות החלפת גג אסבסט בגג רעפים, וזאת ללא היתר, ולא ננקט כנגדם בעליהם או המחזיקים בהם הליך פלילי. מדובר באפליה פסולה שמובילה למסקנה שההליך הפלילי שננקט כנגדו דינו להתבטל ;